在这个文章里我们会回答业主、总承包商和分包商在限制权索赔中会遇到的关键问题。

1. 建筑商限制权的目的是什么？

The Builders Lien Act《建筑商限制权法》的目的是“有助于那些能够证明其赔偿的承包商、供应商和工人对业主土地提出的指控”（参见最高法院在 Stuart Olson Dominion Construction Ltd. v. Structal Heavy Steel, 2015 SCC 43 第 19 段的定义。）

“有助于”并不意味着立法倾向于保护建筑商限制权；正如我们将在下面解释的，土地业主可以通过多种途径申请将限制权替换为押金担保，如果限制权注册不符合法律，或它的金额被夸大，则可以减少限制权金额，或者申请完全取消掉限制权。

然而，考虑到建筑业在 BC 省经济中的重要性以及为了保护该行业各方的财务关系，合法的限制权是确保及时支付建商投入的工作的有力工具。

因此，在BC省，建筑商限制权是保护承包商，工种工人和材料供应商所付出的工作的一种保证，它的目的是确保在他们的索赔的金额得到证实后能够获得赔偿。在 JVD Installations Inc. v. Skookum Creek Power Partnership, 2022 BCCA 81（第 42-43 段）一案中，不列颠哥伦比亚省上诉法院指出 the Builders Lien Act的目的“是防止土地所有者从所建建筑物中获益， 并防止在他们的土地上完成工作而无需支付费用”，并确保“建筑完成的土地应承担限制权的负担”。

为了进一步加强限制权制度，the Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 4-5 条进一步规定了强制性 的10% 的费用预留——这是从土地业主向总承包商付款中扣留的资金，只能在以后支付给分包商和供应商。

针对10%的费用预留索赔是另一个the Builders Lien Act允许的单独索赔，而不同于针对建筑商限制权的索赔，许多限制权索赔人都忽略了这一点。

2. 什么是限制权？

鉴于the Builders Lien Act《建筑商限制权法》的上述的明确目标，下一个符合逻辑的问题是：什么是限制权？

The Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 1 条提供了限制权的关键定义：

“改进”包括在土地上、土地上或土地下制造、建造、竖立、建造、改变、修理或添加的任何东西，以及附着在土地上或打算成为土地一部分的任何东西，还包括任何清理、挖掘、挖掘、在土地内、土地上或土地下钻孔、挖隧道、填土、平整或开沟；

通常，如果建筑只涉及限制权所针对的土地，则不会产生什么争议。

但是如果建筑不是直接在那块土地上，那就存在问题：比如建筑是在相邻的一块土地上，或者有时，建筑与改进的土地不是直接连接在一起。

在 JVD Installations Inc. v. Skookum Creek Power Partnership, 2022 BCCA 81案中，上诉法院确认了以下的逻辑：如果事实证明建造的光纤是来连接数据中心的，则建筑商的限制权不仅限于光纤所在土地的价值。数据中心的建造（第 49-50 段）是因为“在财产内和外部安装的光纤构成了一项单一的建筑项目，为业主提供了极其价值的直接和重要的经济利益”。

换句话说，Justice Groberman在这个上诉中对限制权是否适用，是回到考虑 the Builders Lien Act《建筑商限制权法》的目标，即建筑项目的目的是什么 – 这个不仅是承包商的目的，也是业主对于这个建筑项目的目的。JVD Installations Inc. v. Skookum Creek Power Partnership, 2022 BCCA 81中的事实显然不符合这一要求，因为这个案子里的“输电线路”土地业主无意修它建输电线路以使不相关的发电厂受益。

3. 对于法律的“狭义解读”是否适用于 the Builders Lien Act《建筑商限制权法》？

对立法的“狭义解读”是指法官如何解释法律：对法律的“严格”或“狭义”解读意味着法官在解释立法中的措辞时没有多少回旋余地。

这个问题出现在 JVD Installations Inc. v. Skookum Creek Power Partnership, 2022 BCCA 81案的第 34 段中，其中初审法官误读了加拿大最高法院和上诉法院制定的法律解释规范。事实上，在 in Iberdrola Energy Projects Canada Corporation v. Factory Sales & Engineering Inc. d.b.a. FSE Energy, 2018 BCCA 272上诉法院已经澄清了解释了如何解释法律的方法只有一种：

今天只有一个原则或方法，即法案的措辞应在其整个上下文、语法和普通意义上与该法案、该法案的目标和议会的意图和谐地理解。

在Justice Groberman撰写的 Iberdrola Energy Projects Canada Corporation v. Factory Sales & Engineering Inc. d.b.a. FSE Energy, 2018 BCCA 272的判决书里（第33-34段），上诉法院认为对 the Builders Lien Act《建筑商限制权法》所规定的有些限制权进行狭义解读是适当的，因为它符合该立法的目标： 法律不仅仅权衡建商的限制权， 它也要权衡业主对土地的利益。

所以根据 the Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 20 条和第 22 条，建筑商限制权必须在项目完成后 45 天内提交；错过这个最后期限，这个限制权就不存在了。由于限制权是由有利于承包商的规定，因此这些条款必须狭义解读 – 法官没有延长提交期限的权利：因为法律没有提供给法官这种权衡的权限。

4. 限制权金额是怎么计算的？

The Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 2 条规定，承包商有“在未支付费用的情况下，对工程款和材料的价值拥有注册限制权的权利”。

简单地说，只有没有付的材料和劳动力的价值才是可以注册限制权的。

如果承包商或分包商在这两个类别之外注册限制权，则限制权的金额可能会被减少，或限制权被取消掉。

通常，受建筑商限制权影响的土地业主会根据 the Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 24 条向法院申请以押金来取代限制权。

当申请人能够证明限制权金额被夸大、没有证据支持或其中包含用于建筑材料和劳动力以外的其他支出的金额时，法院还有权根据第 24 (3) 条减少保证金金额。

当限制权主张完全不实，且限制权主张人滥用法院程序提出限制权时，the Builders Lien Act《建筑商限制权法》第 25 (2) 条规定：

(2) 业主、承包商、分包商、限制权索赔人或其中任何一方的代理人可以随时向法院提出申请，如果法院确信以下情况，则可以取消限制权索赔：

(a) 限制权主张与所针对的土地无关，或者

(b) 限制权的主张是无理取闹的、轻率的或滥用程序的。

Darwin Construction (BC) Ltd. v. PC Urban Glenaire Holdings Ltd., 2023 BCCA 436的案例里土地业主指出承包商的限制权金额是夸大的，而夸大的限制权金额属于滥用行为。

对于这种情况，上诉法院制定了两个阶段的考虑方式（第 71-72 段）：

(1) 根据第 25 条，索赔人首先是否可以满足限制权的低门槛——该限制权是否与建筑土地无关，是否注册在截止日期前等；

(2) 如果索赔通过了第一阶段的考虑，则法院需要考虑证据是否可以证明应减少限制权金额或取消掉限制权。

第二阶段考虑的重点是限制权索赔人能够证明的金额。在 Darwin Construction (BC) Ltd. v. PC Urban Glenaire Holdings Ltd., 2023 BCCA 436案中，限制权索赔人有多次机会提供证据来证实索赔金额，但他们没有提供任何证据。在第109-111段中，上诉法院确认，由于缺乏满足上述第25条和第24条的证据，索赔人所主张的300万限制权是没有事实基础的，索赔人滥用了法厅程序，因此该限制权被取消。

承包商对限制权应该注意的事项

对于限制权索赔人来说，在提交建筑商土地限制权时应考虑以下重要事项：

– 建筑商的限制权必须是针对在未付款的土地上完成的建筑工程的；

– 限制权金额仅包括材料和人工成本；

– 索赔人应提供尽可能多的证据来证实其索赔金额；

– 限制权必须在 45 天的期限内使用规定的表格注册限制权。

土地业主对限制权应该注意的事项

对于土地业主来说，以下原则是最大限度地减少限制权带来的压力的关键：

– 如果土地业主受到房贷一方（银行）的压力需要要求取消限制权，或者因为土地即将出售，业主则可以向法院申请用保证金取代限制权；

– 如果业主知道限制权是针对建筑材料和人工以外的东西，或者是针对一块和建筑没有关系土地提出的，或者所主张的限制权金额被夸大了，那么土地业主可以向法院申请较少限制权的金额，或完全取消掉限制权。

限制权诉讼对注册时间， 注册方式等的要求非常严格，但诉讼一方还需要透彻了解建筑业的方方面面。我们有近 20 年与现代建筑行业的打交道的经验，所以我们不仅拥有该领域诉讼的专业知识，而且还拥有帮助各种建筑商，以及企业和个人土地业主的经验。

如果您对您的建设项目或限制权有任何疑问，请致电 (604) 800-4623 联系我们或发送电子邮件给我们。